佛像服飾特征探析

發(fā)布時(shí)間：2019-09-02 10:13

佛像服飾特征探析

    釋迦牟尼于公元前5、6世紀(jì)創(chuàng)立佛教，按原始教義佛教本應(yīng)是無神論的宗教，不應(yīng)有偶像崇拜。考古資料也表明，在釋迦去世后的幾百年間一直沒有出現(xiàn)佛教造像，阿育王時(shí)期（約前269-前236）出現(xiàn)有關(guān)佛陀的象征物，如寶塔、菩提樹、法輪、足跡等，以表征佛陀的存在和活力。后由于大乘佛教的多神主義傾向，印度約在1世紀(jì)前后出現(xiàn)佛像，并伴隨佛法東漸，于兩漢之際傳入中土。

  佛陀形象的出現(xiàn)實(shí)是對(duì)佛所說各種“經(jīng)法”的人格化表現(xiàn)，任繼愈對(duì)此有清晰的表述，“諸佛在生存的時(shí)間（壽命）、地點(diǎn)（佛土）和因人而施設(shè)（說法的側(cè)重點(diǎn)）等方面雖有差別，但他們的基本品格和主要形象卻大體一致，這些佛都具有所謂‘十力’、‘四無所畏’、‘十八不共法’和‘三十三相’、‘八十種好’”。

  “三十二相”、“八十種好”為佛之身體形象特征，這也是佛像制作需遵循的儀軌，其中并未涉及佛像服飾的問題。而佛衣樣式是佛陀造像特征的重要組成部分，其著裝方式及塑造表現(xiàn)手法，向被學(xué)界作為確立佛像風(fēng)格的關(guān)鍵因素。

  佛衣種類及披著方式蘊(yùn)涵有佛教造像的地域及民族化特征，其變化發(fā)展關(guān)系不同地域間佛教藝術(shù)如何相互影響和傳播。所以明確佛衣樣式的變遷，也是認(rèn)識(shí)佛教造像藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)性工作。

  在印度歷史上，無論是宗教或政治均少有文字記載，研究佛像服飾，唯有從實(shí)物資料、律典、中國(guó)與南傳佛教的史料中知其概略。

  在佛像源發(fā)地印度，佛像衣著有兩種樣式，即“通肩式”和“偏袒右肩式”（或稱“右袒式”），學(xué)界尚缺乏對(duì)這兩款佛衣構(gòu)造及穿著方式的專論，相關(guān)論述多是在闡述印度早期佛教藝術(shù)時(shí)附帶提及。其中，法國(guó)人阿爾弗萊德·福色爾在《犍陀羅希臘式佛教美術(shù)》、《佛教藝術(shù)的開端》中首次提出佛陀和比丘穿的服飾是希臘式的，這一觀點(diǎn)得到英國(guó)藝術(shù)史家約翰·馬歇爾的支持，在其《犍陀羅佛教藝術(shù)》中就此表達(dá)了相似的觀念。馬歇爾認(rèn)為，佛陀希臘服飾的著裝得益于公元前2世紀(jì)希臘君主統(tǒng)治犍陀羅，帶來了希臘著裝風(fēng)尚，并為比丘們所采用。兩位學(xué)者的觀點(diǎn)是依據(jù)單純的圖像形式比對(duì)得出的，并未對(duì)印度舊有服飾進(jìn)行考證，也未就佛經(jīng)典中的佛衣與希臘服飾之間的關(guān)系作解釋。

   晉宋之際，傳入中土的四部佛教律典及流行于東南亞的南傳佛教所奉的《銅鍱律》，均明確記載了釋迦為自己及弟子制定的法服是三衣（或稱袈裟）。在三衣的披著方式方面，律中也明確講到通肩和偏袒右肩，這兩種披著方式均在印度及中國(guó)佛像中得以體現(xiàn)，說明佛像服飾是來自對(duì)僧人所著袈裟的模仿。除三衣外，律典還提及釋迦考慮到弟子們?cè)趯?shí)際生活中的需求，又為沙門增設(shè)了一些服飾，如僧祇支、涅槃僧（裙）、水浴衣等，這些服飾中的部分也被應(yīng)用于佛像中。

   如果說印度佛衣種類和披著方式能夠在律典中找到依據(jù)，內(nèi)涵相對(duì)單純，那么漢地佛像衣著就顯得復(fù)雜得多，漢地佛像在對(duì)天竺樣式予以繼承的同時(shí)，尤其在佛衣樣式方面做許多大膽的改革，這些佛衣披著方式大多未遵循律典規(guī)制，或是對(duì)規(guī)制的異化。已被中國(guó)學(xué)界賦名的諸如“垂領(lǐng)式”、“半披式”、“褒衣博帶式”、“敷搭雙肩下垂式”等，由于這些樣式并非一成不變，隨著時(shí)間的推移及佛教造像的民族化進(jìn)程，其自身也在發(fā)生演變，相互間也有交融，這就在客觀上促成了漢地佛衣樣式的豐富性，加之佛像傳入漢地復(fù)雜的地緣政治格局，也為后人認(rèn)識(shí)這些現(xiàn)象和成因帶來難度。

  由于這些自創(chuàng)的佛衣樣式，已成為最具本土特征的佛像表現(xiàn)因素，且影響波及朝鮮半島和日本，因此也特別引起中外學(xué)者的關(guān)注，佛衣的風(fēng)格樣式因此也被學(xué)界用來作為判定佛教造像年代及地域文化歸屬的標(biāo)志。

  閻文儒和楊泓景是國(guó)內(nèi)較早關(guān)注佛衣演變的學(xué)者，閻文儒在其《石窟寺藝術(shù)》中較早提及佛衣中的褒衣博帶、僧衹支、偏衫、群等佛衣樣式和種類的概念，楊泓的《試論南北朝前期佛衣的主要變化》是國(guó)內(nèi)最早對(duì)佛像服飾作系統(tǒng)闡述的文章，其內(nèi)容已涉及對(duì)佛像風(fēng)格傳播格局的思考，此文在日本學(xué)界產(chǎn)生反響。文中主要就中國(guó)石窟寺佛像、金銅佛等，在南北朝前期佛衣的發(fā)展脈絡(luò)予以揭示，即由通肩衣向半披偏衫，再向“褒衣博帶式”佛衣演變的三個(gè)階段。并認(rèn)為北魏“褒衣博帶式”佛衣的出現(xiàn)，“應(yīng)是學(xué)習(xí)南朝造型藝術(shù)傳統(tǒng)后創(chuàng)造出來的”，這一觀點(diǎn)與長(zhǎng)廣敏雄、小杉一雄意見相左，此文至今仍對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)研究具有指導(dǎo)意義。

  有關(guān)佛衣如何穿著及衣飾名稱，也是研究佛衣必須明確的問題。逸見梅榮《佛像的形式》認(rèn)為佛衣中存在僧祇支和偏衫，但對(duì)偏衫的具體認(rèn)定與楊泓不同。久野健也贊成佛著僧祇支和偏衫，但對(duì)偏衫的認(rèn)定另持一說。淺井和春在其《敦煌石窟學(xué)術(shù)調(diào)查（第一次）報(bào)告書》中反對(duì)佛著偏衫說。岡田健、石松日奈子在《中國(guó)南北朝時(shí)代的如來像著研究》中，對(duì)東晉南北朝時(shí)期佛衣的樣式進(jìn)行了歸納和辨識(shí)，在有關(guān)僧祇支的認(rèn)識(shí)上，與逸見梅榮保持一致，而對(duì)佛像是否出現(xiàn)偏衫持有懷疑。楊泓和逸見梅榮對(duì)佛衣概念的界定長(zhǎng)期影響著中日學(xué)者，但這些似成定論的見解，近年來正受到來自不同觀點(diǎn)的沖擊。

  以往的佛衣研究多限于對(duì)衣著樣式的直觀感受，隨著相關(guān)學(xué)術(shù)研究整體的推進(jìn)，一些含糊不清的解釋，已愈來愈不能滿足人們對(duì)佛像深入認(rèn)識(shí)上的需要，促使學(xué)者對(duì)經(jīng)典中有關(guān)佛衣儀軌的考據(jù)，以及對(duì)造像實(shí)例正、背、側(cè)面全方位的觀察，以期進(jìn)一步明確多層袈裟具體的披著方式、佛衣種類辨識(shí)、佛衣樣式的定名等一系列問題。

  由此出現(xiàn)新一輪有著佛衣的討論，其中以吉村憐最為突出，近年來相繼發(fā)表了數(shù)篇對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)具有顛覆意義的文章，分別是《關(guān)于佛像的衣著“僧衹支”“偏衫”》、《關(guān)于古代比丘像的衣著與名稱——僧祇支、汗衫、偏衫、直裰》及《古代佛、菩薩像的衣服及其名稱》，吉村氏不贊成佛像有偏衫，并對(duì)逸見梅榮的僧祇支說提出了部分修正，現(xiàn)尚不能明確其觀點(diǎn)是否具有正本的意義，但其學(xué)術(shù)的合理性是顯而易見的。馬世長(zhǎng)《漢式佛像袈裟瑣議》一文，同樣是立足于佛教經(jīng)典，對(duì)印度佛教造像及中國(guó)佛像由東晉至唐所出現(xiàn)的各式佛像袈裟予以闡述，其中作者對(duì)某些衣著表示出的疑惑，也代表了學(xué)界尚需要對(duì)佛衣這一佛教造像基本問題深入研究的必要性。

  隨著學(xué)界對(duì)佛衣研究的深入，單純以風(fēng)格分析已無法解決一些聚訟難定的問題，這也促使學(xué)者將目光轉(zhuǎn)向文獻(xiàn)研究。佛像服飾很大程度上是當(dāng)時(shí)沙門衣著的反映，已是共識(shí)，文獻(xiàn)中有關(guān)沙門服飾的規(guī)制成為研究的重點(diǎn)。同時(shí)，隨著重要石窟及窯藏造像分期工作的推進(jìn)，佛像的年問題相對(duì)明晰，這也是就有條件對(duì)佛衣的發(fā)展脈絡(luò)作進(jìn)一步探索。文獻(xiàn)研究與具體實(shí)物造像相結(jié)合，已成為較為本質(zhì)地把握佛像服飾變化的有效途徑。